Исследования этногенеза

Исследования этногенеза в отличие от антропогенеза, изучение которого основывается на объективных данных археологии и других наук, строятся в основном на косвенных, опосредованных источниках. Практически невозможно определить хронологические рамки формирования первых общностей, которые могут быть названы этническими, тем более, как мы уже показали, в современной науке существуют расхождения в понимании признаков этих общностей.

Наиболее распространена точка зрения, согласно которой этногенез — формирование этносов — начинается одновременно с формированием рас, т. е. в эпоху верхнего палеолита, и связан он с формированием современного человека — Homo sapiens (примерно 40 тыс. лет назад). Такое положение соответствует в определенной степени и «неэволюционной» концепции Л.Н. Гумилева. В то же время идея пассионарного взрыва как источника этногенеза уводит проблему хронологических рамок этого процесса в иную плоскость, не связанную непосредственно с историей формирования человека как вида.

В последовательно эволюционистской формационной концепции, сформулированной во второй половине XX в. в теории этноса Ю. В. Бромлея, этногенез завершается с формированием устойчивой общности, обладающей набором признаков, в числе которых особое место принадлежит языку и самосознанию. По завершении этногенеза начинается этническая история. Поскольку историческое развитие человеческого общества, по Марксу, определяется последовательной сменой социально-экономических формаций, то с этой сменой связывается и история этносов. Так возникла знаменитая триада племя—народность—нация.

Нация рассматривалась как высшая форма существования этноса, связанная с высоким уровнем экономического и культурного развития, а главное — с обладанием собственным государством (национальным государством). В работах Ю. В. Бромлея и его последователей было приведено большое число фактов, подтверждающих закономерность такой исторической схемы и такого «ранжирования» этносов по «уровню развития». Но последнее и стало камнем преткновения для указанной теории: этносы выстраивались «по рангу», делились на развитые и неразвитые, в результате игнорировалось самое главное — своеобразие, самобытность этнических общностей, их культуры, их исторически сложившихся отношений с природной средой, в которой они сформировались.

Речь идет о нарастании своеобразной ностальгии по тем качествам культуры, которыми обладают якобы отставшие в своем развитии народы и которых не хватает народам (нациям) «высокоразвитым». Это те качества, которые наиболее полно соответствуют сущности человека, его неразрывной связи с природой, внутренней и внешней гармонии и которые были утрачены в процессе «цивилизационного» развития. Кстати, еще классики марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс, отмечая неравномерность развития разных сторон общества и культуры, сформулировали идею об относительной самостоятельности духовного производства.

На самом деле здесь чисто эволюционистская концепция общего прогресса наталкивалась на необъяснимые факты. Сказанное касается и уже упомянутых шедевров первобытного искусства.