Критерии несостоятельности банкротства

Истории правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), науке конкурсного права, современным законам о банкротстве разных стран известны два критерия несостоятельности (банкротства). Это критерии неоплатности и неплатежеспособности.

Распространенным является использование термина «критерий» как мерила суждения, оценки чего-либо. Таким образом, критерий несостоятельности может быть рассмотрен как «мерило, с помощью которого проверяется степень несостоятельности должника».

Один из виднейших русских цивилистов, являющийся и специалистом в области конкурсного права, Г. Ф. Шершеневич, рассматривая и сопоставляя критерии несостоятельности писал, что «для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т. е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т. е. предполагаемое превышение актива над пассивом.

В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором – с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью каждого кредитора. В первом случае перед нами установленный факт, во втором – предположение. При этом более обоснованным Г. Ф. Шершеневич считал применение критерия неплатежесопобности, т.е. неспособность должника к платежам, а не недостаточность его имущества.

Г. Ф. Шершеневич критиковал критерий неоплатности, в качестве основания несостоятельности должника, исходя из того, что в этом случае кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам.

Необходимо отметить, что в истории русского законодательства и науки конкурсного права вопрос о наиболее оптимальном критерии несостоятельности является дискуссионным и на разных этапах развития правового регулирования отношений несостоятельности решался неоднозначно.

Дореволюционное и советское конкурсное законодательство в качестве критерия несостоятельности использовало критерий неоплатности. Этой же традиции придерживался и Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ч. 1 ст. 1 Закона).

Среди специалистов в области изучения проблем правового регулирования несостоятельности (банкротства) и в настоящее время нет единого мнения по поводу наиболее применимого и обоснованного критерия несостоятельности. Так, например, анализируя недостатки критерия неоплатности, А. Ерофеев отмечает, что «в случае применения балансового критерия несостоятельности неминуемо возникает задержка между подачей заявления и началом процедур несостоятельности, что ведет к неопределенности, возможному захвату активов кредиторами и, скорее всего, дальнейшему ухудшению финансового состояния должника».

Вместе с тем, применение критерия неоплатности имеет и положительные последствия. Например, признание должника банкротом на основании критерия неоплатности подтверждает, что должник действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии.

С другой стороны, проверка пассива затрудняется невозможностью без содействия самих кредиторов определить величину долгов, лежащих на имуществе, особенно в больших торговых предприятиях».

Более приемлемым критерий неплатежеспособности считает и В. В. Витрянский. Он отмечает, что «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, – и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве».

С. А. Карелина, выделяет достоинства критерия неплатежеспособности к которым относятся, во-первых, возможность оперативно установить контроль и управление над имуществом должника, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур; во-вторых, «стабилизирующее» значение, выражающее в том, что неисполнение обязательств, даже временное, может повлечь серьезные последствия для должника, выражающиеся в более оперативном инициировании процесса несостоятельности (банкротства), который сопряжен с ограничением правосубъектности должника.

При этом С. А. Карелина отмечает и недостатки применения критерия неплатежеспособности, к которым следует отнести возможность подвести под ситуацию банкротства любое предприятие, которое неспособно в течение трех месяцев ликвидировать кредиторскую задолженность на сумму, указанную в Законе о банкротстве, это может привести к возбуждению конкурсного процесса против состоятельных должников; также существует опасность злоупотреблений со стороны кредиторов, для которых предприятие представляет определенный интерес, с точки зрения исключения его из числа потенциальных конкурентов либо с целью приобретения контроля над ним.

Кроме того, применение критерия неплатежеспособности не позволяет учитывать специфику конкретного должника, причины банкротства, а также потенциальные возможности должника к восстановлению своей платежеспособности.

Следует обратить внимание на то, что в действующий Закон, Федеральный законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ были внесены изменения, раскрывающие понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Необходимо учесть мнение большинства специалистов в области правового регулирования отношений несостоятельности, согласно которому, при решении вопроса о банкротстве юридического лица нельзя применять крайности, следует учитывать индивидуальные особенности данного юридического лица, причины, приведшие к банкротству, специфику его деятельности.

Таким образом, критерии неплатежеспособости и неоплатности в идеале должны не противопоставляться, а дополнять друг друга, чтобы «позволить установить точный «экономический диагноз» должника и его способность платить по долгам».